Грядут очередные изменения гражданского законодательства, касающиеся деятельности юридических лиц. Государстве продолжает закручивать гайки и душить малый бизнес!

Усиление контроля за юридическими лицами. Проектом изменений в ГК РФ 2012 года предусматривается обязанность регистрирующего органа до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ, проводить проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Данное нововведение направлено, в первую очередь, на борьбу с так называемыми «фирмами-однодневками». Следует отметить, что в настоящее время, несмотря на требования законодательства о достоверности сведений, предоставляемых для государственной регистрации, положения, закрепляющие право или обязанность регистрирующего органа проверять предоставленные юридическими лицами данные – отсутствует. В связи с чем на практике распространены случаи регистрации организаций по паспортам лиц, фактически не имеющих к ним никакого отношения (подставных лиц), по фиктивным адресам и т.п. Очевидно, что внося указанные изменения в ГК РФ и предоставляя регистрирующему органу соответствующие полномочия, законодатель стремится урегулировать имеющиеся пробелы, что, безусловно, необходимо. Однако, прогнозируемо и то, что последствия данного нововведения для юридических лиц выразятся в увеличении сроков осуществления регистрационных действий, что для добросовестных организаций может повлечь дополнительные неудобства. Против злоупотреблений правом при создании и деятельности юридических лиц предусмотрен еще ряд нововведений. Так, законопроект вводит понятие аффилированных лиц (расширяя их список супругами и родственниками), а также лиц, контролирующих юридическое лицо. Контролирующими в проекте статьи 53.3 ГК РФ названы лица прямо или косвенно (через третьих лиц), самостоятельно или совместно со своими связанными (аффилированными) лицами имеющие возможность определять действия (решения) такого юридического лица. Причем перечень лиц, которые считаются контролирующими юридическое лицо, является открытым, что дает основания предполагать возможность субъективного и расширенного толкования этого понятия. Проектом статьи 53.4 ГК РФ также предусмотрена солидарная ответственность контролирующих лиц по обязательствам подконтрольной организации в следующих случаях: 1) если действия (или бездействие) совершены (допущено) во исполнение указаний контролирующего лица; 2) если совершение действий направлено на ограничение ответственности контролирующего лица, которую оно понесло бы, если бы действия были совершены самим контролирующим лицом, и при этом такими действиями причинен вред другому лицу; 3) если контролирующее лицо было обязано предотвратить причинение вреда другому лицу при совершении действий подконтрольным лицом, однако не сделало этого. Все вышеуказанные положения, в совокупности с тем обстоятельством, что в текущем году вступили в силу статьи 173.1 и 173.2 УК РФ, устанавливающие уголовную ответственность за незаконное образование (создание, реорганизацию) юридических лиц и незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридических лиц, демонстрирует тенденцию усиления государственного контроля за юридическими лицами и призваны вывести из тени реальных владельцев компаний (бенефициаров).

Судьба ЗАО Практика создания юридических лиц показала, что три четверти юридических лиц регистрируются в форме обществ с ограниченной ответственностью (ООО). При этом закрепленная в действующем ГК РФ организационно-правовая форма закрытого акционерного общества (ЗАО) не оправдала себя, правовой статус ЗАО практически полностью дублируется статусом ООО. В связи с чем, проектом ГК РФ 2012 упорядочиваются организационно-правовые формы юридических лиц в соответствии с жизненными реалиями: - установлены две организационно-правовые формы, в которых могут создаваться хозяйственные общества: акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью; - для организационно-правовой формы АО вместо конструкций открытого и закрытого акционерных обществ вводятся конструкции публичного и непубличного АО. Публичным обществом признается акционерное общество, акции которого и ценные бумаги, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются. Хозяйственное общество, которое не отвечает указанным признакам, признается непубличным обществом. Для непубличных обществ предусмотрена максимальная свобода в возможностях договариваться об управлении в компании и подстраивать ее под конкретные нужды. В то же время приобретение статуса публичности при неизменности самой организационно-правовой формы (АО) ведет к возникновению соответствующих требований к акционерному обществу (содержание устава, дополнительные обязанности по ведению реестра и т.п.). По сути, если сравнивать проект ГК РФ 2012 и действующий ГК РФ, то в общем статус ОАО аналогичен статусу публичных АО, а статус ЗАО – статусу непубличных АО. - не предусмотрена организационно-правовая форма ЗАО. Переходными положениями проекта Федерального закона о внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ установлено, что ЗАО до 1 июля 2013 года могут по их выбору преобразоваться в ООО или производственные кооперативы, либо сохранить организационно-правовую форму акционерного общества и в этом случае после 1 июля 2013 года к ЗАО будут применяться положения Гражданского кодекса РФ об акционерных обществах. При принятии решения о судьбе ЗАО следует учитывать, что размер уставного капитала для АО в соответствии с проектом ГК РФ 2012 года не может быть менее ста тысяч рублей. Проектом изменений в ГК РФ закреплено также, что при регистрации изменений в учредительные документы юридических лиц в связи с приведением их в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса РФ государственная пошлина не взимается. Не уточняется однако распространяется ли это правило на случаи преобразования ЗАО в ООО или производственные кооперативы, а также на случаи увеличения уставного капитала ЗАО с целью приведения в соответствие с нормами ГК РФ о размере уставного капитала АО.

Перспективы приобретения права собственности на самовольную постройку Законопроект ГК РФ, принятый Государственной Думой в первом чтении, предусматривает внесение существенных изменений в ст. 222 ГК РФ, регулирующую вопросы, связанные с самовольной постройкой. Во-первых, положения Проекта ГК РФ более детально регламентируют вопросы, связанные с самовольной постройкой. В том числе, в отличие от действующей статьи 222 ГК РФ. Проект предусматривается перечень лиц уполномоченных на обращение с требованием о сносе самовольной постройки. В данный перечень включены: - собственники земельного участка; - уполномоченные государственные органы; - органы местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится самовольная постройка. Нельзя не отметить, что при создании указанного перечня законодателем полностью проигнорирована сложившаяся судебная практика (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»), которая предусматривает, что кроме вышеперечисленных лиц, правом требования сноса самовольной постройки обладают и лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение такой постройки. При таком законодательном регулировании данные лица будут вынуждены восстанавливать свои права через соответствующие государственные или муниципальные органы. Поэтому на сегодняшний день существует большая вероятность того, что введение в действие поправок в существующем на сегодняшний день варианте, значительно усложнит восстановление прав собственников или арендаторов иных земельных участков, чьи права и законные интересы нарушены соответствующей самовольной постройкой. Во-вторых, законодателем предпринята попытка восстановить для лиц, осуществивших возведение самовольной постройки, возможность приобретения такой постройки в собственность. Данной возможности многие лица, создавшие самовольную постройку, были лишены в силу, того, что в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», были обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, и на право аренды. В свою очередь действующим законодательством предусмотрено, что право собственности за лицом осуществившем самовольную постройку может быть признано только в том случае, если земельный участок на котором расположена соответствующая постройка принадлежит ему: а) на праве собственности; б) на праве пожизненного наследуемого владения; в) на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, лица, создавшие самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем им на праве постоянного (бессрочного) пользования, и переоформившие данное право на право аренды, были лишены возможности узаконить такую постройку. Поэтому Проект ГК РФ устанавливает возможность приобретения в собственность самовольной постройки лицами, ее создавшими без необходимых разрешений в случае, если постройка: - расположена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности; - возведена при наличии у лица права, допускающего строительство на таком земельном участке и, при отсутствии существенных нарушений градостроительных норм и правил. В тоже время Проект ГК РФ не содержит положений, которые могли бы способствовать максимально эффективному применению данных изменений, а именно он не предусматривает возможность обратной силы таких положений, из чего следует, что данная статья, может быть применена только к самовольным постройкам, возведенным после вступления ее в силу. При этом не исключена возможность того, что в процессе рассмотрения Государственной Думой во втором и третьем чтении данного Проекта, такие положения будут в него внесены. В-третьих, Проектом внесено дополнительное положение, предоставляющее возможность признать право на самовольную постройку за лицом ее создавшим, если нет оснований для удовлетворения требований о ее сносе, либо о признании права собственности на нее за собственником земельного участка. Данное положение, на наш взгляд, призвано сбалансировать интересы государства, собственников земельных участков и лиц, осуществивших возведение самовольной постройки. Смысл ее заключается в признании и охране в первую очередь интересов государства (охрана жизни и здоровья граждан) и собственников земельных участков, а уже во вторую очередь создание практических механизмов признания права собственности на самовольную постройку за лицом ее осуществившем, которые, в свою очередь, направлены на создание экономически благоприятного климата в обществе.

Закрепление принципа добросовестности Принцип свободы договора в российском гражданском законодательстве является основополагающим, однако часто на практике имеют место злоупотребления неограниченной свободой. Для предотвращения таких злоупотреблений проектом о внесении изменений в ГК РФ предусмотрено закрепление принципа добросовестности, с установлением недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, несмотря на главенство принципа свободы договора и автономии воли сторон, после вступления в силу изменений в ГК РФ законодательно будет закреплено правило, что гражданский оборот должен подчиняться также и принципам добросовестности субъектов права, справедливости и защиты экономически слабой стороны договора. Узаконивание данного принципа имеет для юридических лиц важное практическое значение, поскольку предоставляет возможность в случаях недобросовестных действий участников оборота применять меры гражданско-правовой защиты только на этом основании. Тенденции применения судами принципа добросовестности уже прослеживаются в правоприменительной практике. В качестве одного из ярких примеров можно привести Постановление ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11, в котором рассматривался вопрос об одностороннем повышении банком кредитной ставки по договору. Суд, подтвердив наличие у кредитной организации права на одностороннее повышение ставки, сделал вывод, что, поскольку стороны кредитного договора заведомо находятся в неравноправном положении, закрепленное в договоре право может быть реализовано, только, если такое изменение (повышение процентной ставки) не нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, и основополагающие принципы разумности и добросовестности. Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147. Еще ранее, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 было разъяснено, что если злоупотребление правом было допущено при заключении договора, такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону. Вероятно, с вступлением в силу изменений в ГК РФ количество подобных дел и судебных решений, основанных на анализе соблюдения сторонами сделок принципа добросовестности, возрастет.

Предоставление участникам юридических лиц дополнительных гарантий В положениях законопроекта о внесении изменений в ГК РФ прослеживается направленность на защиту прав участников юридических лиц и предоставление им дополнительных гарантий. Одним из нововведений является обязанность регистрирующего органа при поступлении заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ информировать об этом заинтересованных лиц (под которыми, вероятно, будут пониматься все участники хозяйственных обществ). Заинтересованным лицам, в свою очередь, предоставляется право возражать против внесения изменений в ЕГРЮЛ. Предполагается, что при поступлении таких возражений, регистрирующий орган обязан будет проверять их обоснованность, а процедура внесения изменений будет приостановлена до окончания проверки. При этом, как следует из законопроекта, механизм осуществления регистрирующим органом проверочных мероприятий и взаимодействия с заинтересованными лицами, должен быть разработан в рамках внесения соответствующих изменений в закон о государственной регистрации юридических лиц. В интересах участников законопроектом предусмотрено нотариальное удостоверение решений общего собрания участников хозяйственных обществ и состава участников, присутствовавших при принятии решения. Причем, как следует из пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, предполагается, что данное правило будет основным способом подтверждения решений общего собрания и состава участников. Исключение предусмотрено для публичного АО, кроме того, иной способ подтверждения может быть предусмотрен уставом хозяйственного общества либо решением общего собрания участников, принятым всеми участниками единогласно. Следовательно, если участники не договорятся и не согласуют иной способ подтверждения решений общего собрания и состава присутствующих на этом собрании, такое подтверждение должно быть совершено только в нотариальной форме. Согласно переходным положениям законопроекта, правила о нотариальном удостоверении корпоративных решений должны будут применяться с момента введения в действие федерального закона о нотариате и нотариальной деятельности. Изменениями в ГК РФ предусматривается также право участников хозяйственного общества заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных (членских) прав, в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе: • голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, • согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, • приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли (акций) до наступления определенных обстоятельств. В рамках действующего законодательства похожие положения содержит Закон об АО и Закон об ООО. С вступлением в силу изменений в ГК РФ положения статьи 67.2. ГК РФ о корпоративном договоре будет распространяться на все хозяйственные общества. При этом стороны корпоративного договора будут обязаны уведомлять общество о его заключении. Информация о корпоративном договоре, заключенном акционерами публичного АО, будет подлежать раскрытию, информация о содержании корпоративного договора, заключенного участниками непубличного общества, не будет раскрываться и будет являться конфиденциальной. Более того, законопроект предусматривает возможность заключения корпоративного договора не только между участниками общества, но и с третьими лицами. Согласно законопроекту, нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительными решений органов общества, а также сделок, заключенных стороной корпоративного договора.

Недействительность сделок и договоров в свете проекта изменений в ГК РФ Изменения норм, регулирующих порядок признания сделок недействительными, направлены на ограничение случаев безосновательного оспаривания сделок по формальным основаниям. Недействительной будет признаваться только оспоримая сделка, нарушающая права или охраняемые законом интересы оспаривающего ее лица. Пунктом 2 статьи 166 проекта ГК РФ установлено, что лицо, одобрившее оспоримую сделку или выразившее волю на ее сохранение, будет не вправе такую сделку оспаривать. Интересным нововведением являются установленные статьей 183 проекта ГК РФ правила о последствиях заключения сделки с неуполномоченным лицом. Так, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Вместе с тем, представляемый в последующем может одобрить эту сделку, тогда права и обязанности по данной сделке переходят к нему. Если же представляемый отказался одобрить сделку, другая сторона вправе потребовать исполнения сделки от совершившего ее неуправомоченного лица, либо вправе отказаться от сделки и потребовать от этого лица возмещения убытков. Наряду с признанием недействительными сделок, как частный случай, статьей 431.1 ГК РФ специально предусмотрены правила о недействительности договоров. Важным является положение о том, что сторона, принявшая от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнившая своего обязательства, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев, предусмотренных статьями 173, 178 и 179 ГК РФ. Также рассматриваемая статья устанавливает специальное правило, в соответствии с которым в случае признания договора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, недействительным, стороны вправе заключить соглашение, в котором предусмотреть специальные последствия его недействительности. Это соглашение будет применяться, если оно и не затрагивает интересы третьих лиц, а также не нарушает иные публичные интересы.

Обеспечение интересов кредиторов при взыскании убытков (потерь) Проект ГК РФ существенно изменяет нормы о доказывании размера убытков. Пунктом 5 статьи 393 проекта ГК РФ введена обязанность суда установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. Причем, если определить его с разумной степенью достоверности не представляется возможным, такой размер должен определяться по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В настоящее время достаточно большое количество споров о возмещении убытков разрешается судами в пользу должников именно на том основании, что кредитору не удалось доказать размер понесенных убытков. При вступлении в силу указанной редакции статьи 393 ГК РФ ситуация должна измениться и доказывание размера убытков должно быть упрощено. Статьей 393.1 проекта ГК РФ установлены специальные правила определения размера убытков в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение. Эти правила сводятся к следующему: - если кредитор заключил взамен иную (заменяющую) сделку, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по условиям заменяющей сделки; - если кредитор не совершил заменяющей сделки, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы или услуги. Заслуживают внимания также изменения в статью 395 ГК РФ, согласно которым предусмотренные договором проценты за пользование чужими денежными средствами суд вправе уменьшить только по заявлению должника и не ниже суммы, определенной исходя из ставки рефинансирования. В статью 333 ГК РФ также включены положения о возможности снижения размера неустойки только по заявлению должника. Ранее суды достаточно часто и существенно снижали подлежащие уплате проценты и неустойку, в том числе по собственной инициативе. Ситуация изменилась в 2011 году, когда ВАС РФ в Постановлении Президиума от 22.12.2011 № 81 указал на недопустимость уменьшения размера неустойки судом по собственной инициативе и рекомендовал не снижать сумму неустойки ниже двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. В законопроекте эта позиция получила поддержку. Более того, в проекте статьи 333 ГК РФ сформулировано общее правило, что снижение договорной неустойки допускается только в исключительных случаях, когда будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В интересах кредитора статьей 406.1 проекта ГК РФ установлена также возможность предусмотреть в договоре обязанность должника возместить имущественные потери кредитора, возникшие в связи с исполнением, изменением или прекращением обязательства, но не связанные с нарушением этого договора должником. Это новелла гражданского законодательства, в иностранном праве известная как институт indemnity (индемнити). В настоящее время для доказывания убытков обязательно необходимо доказать факты неправомерного поведения должника и наличия причинно-следственной связи между данным обстоятельством и наступлением неблагоприятных последствий для другой стороны. При включении в договор условий об индемнити, после вступления в силу изменений в ГК РФ, кредитор сможет возместить потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, в пределах предусмотренной договором суммы. При этом подтверждению со стороны кредитора будет подлежать только размер понесенных потерь (убытков), а также то, что кредитор не содействовал увеличению размера убытков, а принимал разумные меры к их уменьшению.

Закрепление перечня ограниченных вещных прав и введение понятия единого объекта недвижимости согласно проекту изменений в ГК РФ Законопроект впервые дает определение понятия «вещное право». Под ним следует понимать предоставление лицу непосредственного господства над вещью совокупно с основаниями осуществления вместе или по отдельности правомочий владения, пользования и распоряжения вещью в пределах, установленных ГК РФ. Вещными правами являются право собственности и ограниченные вещные права, перечень которых закрыт. К ограниченным вещным правам в проекте ГК РФ отнесены: - право постоянного землевладения, т.е. право владения и пользования чужим земельным участком, для целей, связанных с использованием природных свойств и качеств земельного участка (глава 20 ГК РФ); - право застройки, т.е. право владения и пользования чужим земельным участком в целях возведения на нем здания или сооружения и его последующей эксплуатации (глава 20.1 ГК РФ); - сервитут, т.е. право ограниченного пользования (глава 20.2 ГК РФ); - право личного пользовладения (узуфрукт), т.е. право личного владения и пользования вещью, предоставленное гражданину, или некоммерческой организации не в целях предпринимательской деятельности (глава 20.3 ГК РФ); - ипотека, т.е. право залогодержателя в целях удовлетворения своих требований распорядиться заложенной недвижимой вещью (глава 20.4 ГК РФ); - право приобретения чужой недвижимой вещи, т.е. исключительное право перед другими лицами на приобретение этой вещи в свою собственность (глава 20.5 ГК РФ); - право вещной выдачи, т.е. право на периодическое получение от собственника недвижимой вещи товара, денег, работ или услуг в определенном размере (объеме), а в случае неполучения – распорядиться этой вещью путем обращения на нее взыскания (глава 20.6 ГК РФ); - право оперативного управления, т.е. право государственных или муниципальных предприятий, а также учреждений владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом в определенных пределах (глава 20.7 ГК РФ). Большая часть ограниченных вещных прав вводится в российское гражданское право впервые. Наибольший интерес у юридических лиц вызывает право застройки, на котором целесообразно остановиться подробнее, учитывая, однако, что данный вид вещных прав требует, по мнению авторов, более тщательной проработки при последующих чтениях законопроекта. В случае принятия законопроекта право застройки полностью заменит собой широко распространенную в настоящее время аренду земельного участка в целях строительства. Предполагается, что строительство на чужом земельном участке будет возможно исключительно на праве застройки. Право застройки является срочным. Срок права застройки, согласно проекту статьи 300.3 ГК РФ может быть установлен в пределах от 50 до 100 лет. Право застройки может быть прекращено досрочно по соглашению между собственником земельного участка и лицом (лицами), имеющим (имеющими) право застройки. При этом, положениями пункта 2 статьи 300 и пункта 1 статьи 300.7 проекта ГК РФ определено, что здания и сооружения, возведенные на основании права застройки, принадлежат лицу, имеющему право застройки, на праве собственности только в течение срока действия права застройки и при прекращении договора, в т.ч. по истечении этого срока, указанные объекты недвижимости поступают в собственность собственника земельного участка. Тем самым, вероятно, разработчики следуют принципу единого объекта недвижимости. Вместе с тем, поскольку норма о поступлении объектов недвижимости в собственность собственника земельного участка, императивна, вопрос о том, может ли, наоборот, собственник зданий и сооружений выкупить у собственника земельного участка этот участок, остается открытым. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что статьей 300.4 проекта ГК РФ предусмотрено только две формы платы за право застройки: твердая сумма платежей и предоставление собственнику земельного участка в собственность либо во владение и использование помещений в возведенных зданиях. Из этого можно заключить, что иные формы оплаты права застройки применяться не могут. Однако, такое установление противоречит земельному законодательству, в соответствии с которым формами платы за пользование землей, находящейся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В проекте ГК РФ 2012 закреплено понятие единого объекта недвижимости, под которым понимается земельный участок и находящееся на нем здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности одному лицу. При этом установлено, что они будут участвовать в гражданском обороте как одна недвижимая вещь. В целях приведения ситуации к тому, чтобы земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости принадлежали одному собственнику, законопроект закрепляет преимущественное право собственника здания, возведенного на чужом земельном участке, приобрести данный земельный участок в случае его отчуждения собственником, равно как и закрепление преимущественного права собственника земельного участка, на котором расположены чужие здания или сооружения, приобрести их в случае отчуждения собственником.

Посмотреть все новости
Архив новостей

Дата публикации: 19.11.2012